第一，保险资金直接入市能否“双赢”。
学术界和实务界普遍认为，保险资金直接人市可以使保险市场和证券市场获得互动互补作用，实现“双赢”局面。笔者认为，保险资金直接人市在理论上可以获得“双赢”效果，但在当前两个市场条件下能否实现值得商榷。从西方国家的情况看，保险资金进入资本市场并不是因为资本市场需要保险公司这个机构投资者来稳定股市，而是保险公司首先需要进入资本市场，进去I甄后才发现它还可以起到稳定市场的作用，这是一种距赢的行为，进而实现一种良性的互动。而我们现在的资本市场需要像保险公司等机构投资者进来帮助它发展，这就把处于第二位的衍生功能上升到第一位的功能。目前中国股市存在股权结构不合理、投机性太强、信息披露透明度低、上市公司长期投资价值低等现状，这些问题在短时期难以有效解决。在这种情况下，保险资金直接人市不能指望一下子就能够真正达到实践上的那种双赢。
第二，保险资金直接入市能否获取更高预期收益。
目前实务界普遍认为，如果保险资金可以直接人市，那么保险公司就可以避免透过基金间接人市所形成的管理费用和托管费用；避免投资封闭式基金造成的折价的损失；避免投资于开放式资金的申购和赎回的费用。通过这些费用的避免，保险资金直接人市可以相应地提升资金的预期收益率。情况果真会如此吗?我们不妨对保险资金直接人市与间接人市作个简单的成本收益分析。
首先，我们来考察成本。如果保险资金直接人市，理论上，保险公司可以通过省去的这笔费用来管理自身的投资队伍，但一家基金公司的高管算了一笔帐却发现，保险公司单纯在二级市场上买卖股票，最后将会得不偿失。他以管理资产100亿元的一家保险公司为例来说明。假定其拿出lO亿元投入二级市场，其中，自己运作5亿元，另外5亿元交给基金公司运作。一年按l%的管理费计算，保险公司应给基金500万元，但500万元根本养不活保险公司能够达到基金公司那样水准的投资团队。其次，规模小的保险公司由于受直接进入股票市场门槛高的限制，其通过委托大保险公司代为进行交易的管理费用不见得比通过基金公司代理的管理费用低。然后，我们再从收益角度来分析。目前我国的金融机构普遍存在内控制度不完善，风险意识薄弱，风险管理技术和手段落后的现象。在这种情况下没有理由相信，保险公司所单独成立的资产管理公司会比基金公司获得更高的收益率。其次，在整个投资行业人才匮乏的情况下，保险公司的资产管理公司直接投资证券市场并不具有优势，况且，直接投入证券市场的保险资金的合理比例，在很大程度上需要投资人员的经验积累。
通过以上分析，保险公司是直接人市还是选择投资基金，回报的孰高孰低，无疑才是保险公司决策的最终依据。
第三，保险公司作为机构投资者能否推进证券市场稳步前进。
如果保险资金可以直接人市，能为证券市场补充大量的新鲜“血液”，这无疑是证券市场的一大利好。如果按照国外通行的5%的做法，初步估计，可以直接人市的保险资金将达450亿元，这笔资金与目前我国证券市值高达13824亿元相比，其所能起到的作用是否能如上述所言?国外的实践充分说明，机构投资者的壮大要以金融工具的多样化为前提，而工具多样化的基础是股指期货的推出。但是，在中国目前不存在股指期货做空机制以及上市公司缺乏长期投资价值的情况下，机构投资者获取利润的唯一途径就是买进股票推高股指，然后卖出股票。这一过程必定引发股市价格的较大波动，与他们稳定市场的初衷相违背。如果他们仅仅是为了稳定市场而采取行动，那么股价的波动必然会造成他们的巨额损失。
以上分析了目前关于对保险资金直接人市的几大认识误区，从中可以窥见到我国只具备保险资金直接入市所要求的部分条件，仍有诸多条件，比如构建我国股指期货做空机制、完善保险公司治理结构等，需要创造。
