众所周知，1815年欧洲恢复和平后，英国在欧洲大陆封锁政策期问积压的大量工业品开始向欧洲大陆倾销。当时的德国实际上处于内部分割的局面。由于缺乏坚强的中央政权，对内不能形成统一的国内市场，对外又无法达成统一御外的关税。就是到了1834年，德国建立起“统一关税同盟”后，还是采用1818年普鲁士税率。这对统一国内市场起到了一定的作用，但在保护国内工商业上并没有什么作为，特别是冶铁、纺织业受到英国严重排挤，他们呼吁关税同盟采取更强有力的保护措施。一方面，“在十九世纪中期，亚当·斯密的学说已经征服了整个欧洲。”尤其是斯密的国际贸易理论，可以这样说，“国际贸易自由作为一种神圣的教条被所有国家的经济学家接受，就像在英、法、俄国一样，在德国的科学界权威都一致同意这一教条。”另一方面，英国政府为了顺利在德国倾销其商品，专门划拨“机密费”，收买和操纵德国经济学界人士和新闻工作者，从而控制理论界和新闻舆论，大肆兜售斯密的自由贸易学说，以科学理论姿态诋毁德国工商业者的保护性关税的要求。而那些在英国倾销商品中可以廉价购买并从中获益的利益集团则赞成关税同盟维持其现状。用斯密学说来支持他们国际自由贸易市场，抵制芰税保护政策。认为自由贸易可以买到其他圈家比较便宜的商品，这样比直接由本国来生产更加节约资金，降低生产费用和生产成本在李斯特看来，这种似是而非的观点之所以能普遍流行，主要是基于斯密主义的交换价值理论框架。这种观点强调交换价值，把交换的作用高于创造的作用，从而把国际贸易看成是致富的惟一手段要想彻底批判这种流行的曼彻斯特丰义，有拆毁它所赖成立的理论基础，置换到一个新型理论范式上才能完成这一任务。
任何新理论的产生，不仅有其现实及外部史的原因，同时也有内部史即理论内在发展逻辑的原冈。李斯特生产力理论是斯密和萨伊理论逻辑发展的结果。
自从魁奈把经济学变成一门科学来，一直都把财富作为经济学研究的重点，因而“什么是财富?谁在从事生产财富即什么是生产性劳动?”是古典经济学共同关心的主题，重农学派认为财富只是农业生产的“净产品”。因此，只有那些在土地上的劳动，即从事农业活动的人才是生产的那些�邮路桥┮瞪睦投钊绻ひ怠⑸桃狄约熬窭投缈蒲А⒁帐醯鹊榷疾痪哂猩浴Ｋ姑芗峋雠兄嘏┲饕宓溃赫饪蒲底钐拿笏坪踉谟诎压そ场⒅圃煲倒と撕蜕倘丝醋鋈奚蛉簧慕准丁！笔导噬稀！白苑止ね耆妨⒁岳矗魅怂枰奈锲罚鲇屑〔糠盅龈谧约豪投畲蟛糠秩葱胙龈谒死投！奔赐ü换欢迪值摹Ｋ姑苄薷牧丝沃嘏┭傻牟聘桓拍睿巡聘豢闯山换患壑导茨芙换坏奈锲贰Ｄ切┠鼙还潭ǖ哪持质滴锷系睦投拍鼙皇游岳投Ｏ匀唬ど桃凳侵苯釉黾雍凸潭ㄔ谀途梦锲返募壑担⑻峁┙换弧Ｋ怨�商业劳动当然是生产的，而精神劳动者的劳动和仆人的劳动一样是一种劳务，它不能被保存卜来用于交换，所以，精神劳动不是生产的。他说，在不生产的劳动中，当然包含着各种职业，有些是很尊贵很熏要的，有些却可说是最不重要的。前者如牧师、律师、医师、文人；后者如演员、歌手、舞蹈家，一但这类劳动中，就连最尊贵的，亦不能生产什么东西供日后购买等量劳动之用。象演员的对白，雄辩家的演说。音乐家的歌唱，他们这一般人的工作，都是随生随灭的。”
在经济学发展史上，萨伊是斯密的直接继承者和传播者。尽管如此，萨伊和斯密在精神劳动的生产问题上是截然相对的。他批评斯密道，如果精冲劳动不是生产的，那么如何解释他们又如何凭借自己的劳动发财致富这一事实?萨伊认为这是由于斯密”把财富一语狭隘地限定在有形物质所具有或所体现的价值”。
这样，那些无形产品就必然不是财富的范畴。一般说来，精神生产者的劳动并不直接生产有形产品即交换价值，而是一种无形产品如理论著作、图纸等。自然地。精神生产者当然是不生产财富的所姒要解决斯密把精神生产者的劳动作为不生产的错误，只有重新界定财富的概念。
在萨伊看来，人的劳动并不是创造物质，只不过改变已经存在的物质形态，以提供该物品所小具有的效用，或者只是扩大了原来的救用，满足人类生活需要，所以说，“创造具有任何效用的物品，就等于创造财富。”萨伊运用他这个效用财富观来说明仆么是生产性问题，凡是生产某种效用的劳动都是生产性的。从事物质劳动，由于它授与物质以效用，当然是生产的。精神劳动也可以创造另一种效用。即间接地有助于物质生产的发展，如医生生产了健康，恢复了人们的劳动能力；音乐家、演员生产了愉快，给人充分休息提高人们的劳动能力等等。正是精神劳动也可以生产具有某种满足人类的效用。所以精神劳动也是牛产性的、李斯特针对斯密否定精神劳动的观点作了尖锐的批判。毫无疑问，一切财富总是由脑力和体力劳动得来的，可是，斯密“仅仅把体力劳动作为财富的起因”。‘按照这个学派的说法，一个养猪的是社会中具有生产能力的成员，一个教育家却反而不是生产者。供出售的风笛或口琴的制造者是生产者，而大作曲家或音乐名家，却由于他表演的东西不能具体地摆在市场，就属于非生产眭质。医师救治了病人，倒不是属于生产阶级，相反的，一个制药工人，虽然他所生产的交换价值（丸药）在化为无价值状态以前的寿命也许只有几分钟，却是一个生产者。象牛顿、瓦特或科普勒这样一种人的生产性，却不及一匹马、一头驴或一头拖重的牛。”造成这样滑稽的矛盾是缘于斯密的交换价值的财富观。实际上，斯密“把物质财富或交换价值作为研究的惟一对象，把单纯的体力劳动认为是惟一的生产力”。
至于萨伊，他的效用财富观确实试图想解释精神劳动的生产性问题，这比斯密要前进一步，但他混淆使用价值和价值，把使用价值——效用当作价值本身结果效用理论导致把人类一切活动都能够解释为生产性的，因为只要人们活动产生某种有用性就可以划为生产范围。事实上萨伊也把赌博、跳舞和赛跑都看作是生产的，甚至他把妓女也纳入劳动者的范畴。更为重要的是，他虽然批评斯密的交换价值财富观，从本质上他并没有完全摆脱交换价值财富论的影响，也就是说，他有时是站在交换价值立场上看财富的。准确地讲，他只是把斯密交换价值扩大了而已。萨伊“除了确认亚当·斯密所否认的精神劳动的生产力这一点以外，并没有什么新的或独创的见解。上述这一点，根据生产力理论来说固然十分正确，不过与交换价值理论是对立的，因此就这一点来说，斯密的理论显然要比萨伊的完整些。”这就是说，萨伊虽然试图纠正斯密把精神劳动排除在生产性领域之外的错误从而把精神劳动归为生产性的可是这种做法和他的交换价值的立场相悖。这是因为，精神劳动者的消费行为确实是减少了物质生产和蓄积的总量。这样，从理论的逻辑来看，斯密把精神劳动排除在生产性领域之外反而表现了他逻辑一贯性。而萨伊既不愿彻底抛弃斯密的交换价值观，又想把精神生产归为生产性领域这种做法注定是要失败的。要想解决上述中的理论困境，必然要抛弃斯密的交换价值的财富观。
