经过分析，我们看到我国经济运行中政府国债活动的“排挤效应”厩有积极影响也有消极影响，政府在实际的国债政策的运用中必须综合考虑这两方面。
首先.其消极作用的存在要求我们应当对国债的职能进行重新考崽和定位。国债在历史上曾作为财政赤字融资的手段、为政府建设筹资和作为总需求管理的工具。但目前国债的后项功能已经逐渐弱化了，其主要作用成为弥补财政赤字。在这种思想的指导下，政府也没有一套完整钧国债政镶，而是依托在财政政策之下，国债发行规模随赤字的扩大而不断膨胀，以至于目前的国债发行额基本由当年的财政赤字和国债还本付息额所决定。
TL=Lp—Eg（1）
设公式（1）中TL为国债“排挤效应”造成的最终效率损失.Eg为政府国债活动增加的经济效率，Lp为挤出私人投资所引起的效率损失。则可以看到由于政府利用国债筹资很大部分用于消费支出，使我国政府国债活动的经济效率Eg比发达市场经济国家要小得多，从而国债的“排挤效应”形成最终效率损失TL也更大。
解决这种问题的思路是重新定位国债的职能，突出国债为必要的政府公共投资筹集资金的作用.着力消除财政赤字，在目前把国债的增长控制在一个合理的速度范围内，防止政府国债活动对市场经济效率的不利影响扩大。
其次，把国债在新的经济条件下的主要功能确定为给中央银行的公开市场业务提供一种理想的操作工具。中央银行在公开市场活动中，通过对国债的买卖不仅可以灵活地吞吐基本货币，而且对利率结构也会产生深远的影响。从此意义上讲，国债在现代市场经济中韵宏观调控作用是借助于央行的公开市场操作而间接地发挥出来的。
此外，也可以利用国债“排挤效应的积极方面.调节非预算投资结构的失衡问题。主要是用于调节以预算外资金和银行信贷安排的社会固定资产投资，这在目前尤为关键。现存于行政事业单位手中的预算外资金很大一部分被用于效益不高的盲目投资，在导致投资总规模膨胀的同时降低了社会整体投资效益，政府利用国债活动对这部分投资合理地“挤出”，也就是使行政事业单位的这部分资金转为持有国债的形式.可以在一定程度上既能抑制社会投资结构的混乱，又能增强政府的投资主体地位。
总之，在我国当前特殊的经济体制转轨时期，无论从央行执行财政政策还是从国债的积极“挤出”来看.以及针对1996年国债发行额占GDP的比重只有2.84%的事实出发，国债的规模在将来确实需要适当的增长。而针对其存在消极影响以及国债发行额的中央财政依存度1996年已达4289%来看，则必须大力加快财政体制改革，提高财政收入的“两个比重”。二者结合来说.我们必须在进行配套改革的同时，重新认识政府的国债括动，合理利用国债的“排挤效应”，并使国债规模的增长保持合理的速度。
另外必须指出，这些认识仍然是针对我国特殊经济发展阶段而提出的，在建立了发达的社会主义市场经济体制之后.当然需要重新研究这个问题。例如在发达的市场经济体系中，某些时候挤出必然存在的事实不应误导我们认为挤出总是存在，经济可能没有充分利用其资源，某些政府干预可能被要求以刺激经济的情形，往往正是那些挤出最不可能出现的情形。
